פסק-דין בתיק ת"ק 010244/03

1.         בפני תביעה של התובעת, אשר שכרה מהנתבעת שירותי חקירות לצורך הגשת דו"ח מעקב ותיעוד.

הדו"ח היה נחוץ לתובעת לצורך הגשתו במשפט גירושין אשר התנהל כנגד בעלה לשעבר.

טענות התובעת

2.         התובעת טוענת כי פנתה למשרד הנתבעת בעקבות המלצת פרקליטה, עו"ד חן גינסבורג.  הנתבעת טוענת כי נפגשה עם מר צפריר להב ממשרד הנתבעת, אשר הציג עצמו כשותף של מר אבי בללי, בעליו של משרד החקירות, הנתבעת.

בין הצדדים נחתם חוזה עבודה מיום 4.8.03 אשר צורף לכתב התביעה.

התובעת שלמה לנתבעת סך של 2,000 ש"ח במזומן ועוד 1000 ש"ח בשיק שנפרע, וכן מסרה שיקים נוספים על סך 1680 ש"ח  שטרם נפרעו.

3.         התובעת טוענת כי העבודה לא בוצעה, למרות פניות חוזרות ונשנות ולמרות שהיא בעצמה השקיעה והקדישה שעות לצורך ביצוע מעקבים ואיתורים אחר בעלה לשעבר.

התובעת טוענת כי נגרם לה נזק בתיק הגירושין עקב אי הגשת דו"ח החקירה והראיות ולפיכך בתביעה זו דורשת היא את הסכום ששולם לנתבעת, בתוספת הוצאות ועוגמת נפש.

טענות הנתבעת

4.         הנתבעת הנה למעשה שם מסחרי, והעומד מאחוריה הוא מר אבי בללי.  לא מדובר בחברה בע"מ.

הנתבעת טוענת כי הזמנת העבודה בוצעה בין התובעת לבין מר צפריר להב, הוא זה שקיבל לידיו את התמורה ולא ספק את ה"סחורה".

הנתבעת טוענת כי היא אינה חתומה על ההסכם ולפיכך בעל הדין הנכון לתביעה זו הוא מר צפריר להב ולא הנתבעת או מר אבי בללי.

דיון והוכחות

5.         ביום 3.3.04 הופיעו בפני התובעת ומר אביב בללי, נציג הנתבעת.

התובעת העידה כי לא הכירה את צפריר להב ו/או את אבי בללי בטרם ההתקשרות וכי הופנתה אליהם על ידי עורך דינה.  התובעת טענה כי שילמה את הכסף לצפריר להב אולם לא קיבלה קבלה.

מר בללי שב וטען כי בעל הדין הנכון הוא צפריר להב, כי צפריר להב עבד אצלו כ"פרי לנסר" במשך מספר חודשים, כי צפריר  עשה שימוש שלא כדין במסמך של הנתבעת ובחותמת שלו.

בדיון זה העיד  עד מטעמה של התובעת, מר עמרם ריצר'ד (להלן: "העד"), אשר היה נוכח במספר  פגישות בין הצדדים.

ההכרעה

6.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים אשר צורפו לכתב התביעה, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, בחלקה.